0x0a

_ 客観的根拠にもとづく対話は常によい結果をもたらすのか？

毛利さんのディベート．

もちろん，この先その分野をリードする研究者として，具体的で簡潔，かつ説得力のある理念を最初に述べ，エビデンス（客観的根拠）*1にもとづいて各論を展開するという形をつくり，論文執筆なり発表なり，偉い立場になれば講演なりをすることは大事である．本来事業仕分け作業においても，客観的根拠にもとづく議論であることが理想である．だが，どうやら今回の担当者は「私はそんな真面目な議論を求めていない，おもしろい話を聞きたいのだ」という相手だった模様で，こうした展開で話をしたとしても，おもしろさが伝わらなければ「春日ばりのズレたツッコミ」を食らっておしまいである．

私はリアルタイムでこのやりとりが見られなかったし，また探した限りでは記録も出ていない（科研費関連はあるのだが）し，ニュースや新聞記事の断片的な情報は参考にならないので，実際のやりとりから見られる印象は判断できない．だが，以前書いた内容を踏まえると，私が毛利さんの立場なら*2，この時自分の意見を通すために考慮するのは次に集約されそうである．

• 客観的証拠にもとづく的確な内容のツッコミ返し

• かつ，議論の当事者だけでなく議論を観察する側にもおもしろさの伝わるツッコミ返し

そして，単に議論が盛り上がりました，ケンカしてました，ではなく「○○さんの『△△すべき』という意見が出てきた」という話が，メディアを通じて前面に出るようになることが目標である．エビデンスにもとづく議論をほとんど経験しなかった相手にいきなりお作法通りの方法論で向かっても，議論の相手にもその周りにいるお作法のわからない人間にも理解されづらい．こうした相手に対しても，エビデンスにもとづく主張を通すことが重要になる*3．