Twitterにまとめた記録を残しておく．注釈とリンクを加えておいた．
アイデアはいくつかある．
- 最も簡単な案はポジションペーパー（HAI研究に関係しそうな分野，関連研究の図式化と自分の研究の位置づけ，など）を共有して議論するような機会を設けること．これだけでも随分違うだろう．
- 少し手の込んだ方法を考えれば，実際にタスク（○○のためのエージェントを設計・評価する）と役割分担（コンセプトを考える，プロトタイプを作る，評価の方法を考える）の方法を決めて，グループで作業する手法も可能だろう．これは以前国際会議のワークショップで体験した方法をほぼ踏襲したものだが．
いずれにせよ，パネル中心にするよりこういう方法を考えて欲しい．
HCI分野ならHCIがトップジャーナル．HAI本では「HAIはHCIと異なる分野だから」と断っているが，HCIに限らずアウェイで，厳しい場で結果を出して欲しい．それでこそHAIという研究テーマのプレゼンスが上がるのだが．
なにせ思い入れがあり過ぎる．個人的に心の中にしまっておきたい思い出もあるのだが，それを差し引いてもまだ思い出し足りないことがあるくらいだ．20代以降の自分の人生のほとんどに影響されているから．
身内が亡くなっても全然死の実感が湧かないほど感性が鈍いので，まだどこかで生きているのではないかと思えてくる．
普段の自分の行いが悪かったからこんな結果になったのか．これから真面目に働くから時間は戻らないのか．そんな子供じみたことまで考えてしまう．
最初に曲を聴いたのは，Child's Viewのsableのリミックスだった．面白いリミックスをやっているとは思ったが，この時はまだ名前をはっきり記憶していなかった．確か1998年だったはず．
その後，初めてCDを手に取ったのは，去年閉店した渋谷HMV．セカンドのOpa*qだった．1999年の年明けから少し過ぎた頃だった．そのChild's Viewこと竹村延和氏の帯コメントと，ジャケットの雰囲気でなんとなく買った記憶がある．じわじわと気に入ったような感じだった．音楽がわかる友人に引くほど勧めまくったのも記憶している．
そこから音源は貪欲に集めまくった．joy for joy epだけ手に入れられていないのが惜しい．いまでこそメディアが充実したしlust以降有名になったので情報の仕入れには苦労しなくなったが，red curb〜lustの頃は情報を手に入れるにも2chのスレッドを追いかけても漏れが出るほど苦労した．自分で作ったシステムでrei harakami onlineというblogを立ち上げて 情報をまとめてくださった方がいて，本人がblogで情報発信する頃までは大変重宝した．ちなみにrei harakami onlineは頭文字をとるとrho．unrestの曲名と掛けているのだろう．自前システムでテーマを決めて情報発信するというスタイルを貫いたこの方は，私が内心尊敬するブロガーの1人でもある．
最初にライヴを見たのは，2000年の暮れに新宿時代のリキッドルームだった．この時はその後名物になるMCは一切していなかったが，その代わり登場の際に「おもいッきりテレビ」の「きょうは何の日」のジングルを唐突にかけていた．作風からやたらストイックなイメージを持っている人が多いと思うが，昔からふざけたい人だったのだ．このライヴで初めて聴いた，フロアに似つかわしくない，重く空間に響く低音が強く印象に残る曲が忘れられなかった．後にred curbに収録されるcapeだった．red curbは院試〜大学院の一番辛い時期に何度も何度も聴いた．wrestはとにかく何より好き過ぎる曲だった．ライヴでは滅多に披露されなかったが，「みんな知らないような曲をやったのですが」とか「今日は珍しい曲を……」とかMCでいつももったいぶっていた．あれほどの名曲はないのに．堂々とやればよかったのに，といつも思っていた．ただでさえ素直な四つ打ちの曲がred curbの中にはなく，中でも特にリズムが異様に変則的でよくこんな曲をフロアでかけるな，というような曲ではあるのだが，それゆえの強い魅力のある曲でもある．
その後，お金がなかった一時期を除けば，東京近郊のライヴにはほとんど出向いていた．逗子の音霊で2度目のライヴ（クラムボンとの対バン）だった時はチケットが買えなかったが外から聴いていた．1度行った際に音が外にダダ漏れなのを知っていた．1度目に行った頃はステージ上から客を映してblogに載せる，といったこともしていたのであった．海を見ながら聴いていた様子を知らない人に後ろから撮られてその人のblogに晒されたていた．クラムボン目当てで来ていた客と一緒にクラムボン聴きつつ海辺でビーチボールで遊んでいて，海にiPod miniを落としてなくすところだった．
一時期だけライヴでいろいろあって聴くのがつらい時期があった．結局3ヶ月程度でまた聴き出したが，その間音楽自体聴かなかったし，red curbが出て以降数年はほかの音楽を聴いた記憶がほとんどない．ベタな話をすれば，こんなに飽きっぽい，続かない，根性のない私が10年以上もファンを続けているアーティストはもちろんほかにいない．ブランクを乗り越えてまで聴き続けているのは，それだけ心の支えだったのだと思う．
あのMCを始めたのはいつだったか，はっきりとした記憶はない．最初は単にたどたどしくしゃべるだけだったと思う．しゃべりがこなれてきたのは，共演者と一緒にステージに上がるようになってからだと思う．
以前はステージ上で眼鏡をかけることはなかったが，ここ1年くらいはかけるようになっていた．眼鏡を外したままMC用のマイクスタンドを遠ざけてVS-2000をいじった後でまたしゃべろうとしてマイクを取ろうとしてあたふたする，という一連の動きもいまとなっては懐かしく思い出される．
映画「アナライフ」の音楽を担当——といってもオープニングテーマ以外は監督の意向で既発表曲がそのまま使われていたのだが——して映画公開の際に監督とともにトークショーを開いたこともあった．ちょうどlustのリリース直前の頃で，アルバムの宣伝をしたいのだがうっかり「ラスト」と口頭だけで言ってしまうと「え，これがラスト（last）アルバム？」と誤解されるのを避けてかアルバムタイトルは口にしなかったのであった．結局，オリジナルアルバムとしては本当にlastになってしまったのだが．
出張で遠くに行くたび，この風景には絶対に合うはず，と思うと必ずiPodで再生していた．ライヴでrobeと一緒に流れたdumb typeの映像で，壮大な橋と水辺の様子が気になって調べて大阪の新木津川大橋とわかった時は，わざわざ住之江の方まで出向いて橋のたもとに佇んでiPodでrobeを再生したりもした．
ライヴに行くたびに「御多織る」「御手富貴」があれば買っていた．同じデザインだろうが気にせず，ライヴの記念として買っていた．「あさげ」「ゆうげ」の中身に出てくる別デザインのものは手に入れられなかったが．何本も同じデザインのものは持っているが，もったいなくて中身が開けられない．いまとなってはなおのこと開けられない．
今日の東京は雨が降っている．うっかり涙雨と言いそうなものだが，こういう形の別れに涙は似合わない．雨で思い出すのは，2009年の川口のトークライヴだった．あの日はひどい雷雨で，電車が遅れに遅れてスタートが1時間押しだった．当日チケットの抽選に外れたが，早めに行って席があれば入れるかも，とのことだったので早めに行って席を確保したのであった．ここで初めて本人と話すことができた．「使い倒して初めて見えてくるものがある」という話だった．私の本業の研究はHCIなのだが，どうも研究のトレンドが「使い倒さずにみんなが使いこなせるものを作る」 という方向に向かいがちで，それがことごとく失敗している様子を見たし，使い倒して初めて見えるもの，そして直接触れないものを操作することに強い興味が持てたきっかけになったと思う．みんながすぐ使いこなす物を作るより，人間が試行錯誤の末手に入れるプロセスを知る方が面白い．今後自分が研究で生き残るためのモチベーションを手に入れられたと思っている．音楽とのつながりが薄い立場ではあるのだが，この魂は受け継いでいきたいと思う．
ストイックなイメージを持つ人が引いてしまう，ゆるい雰囲気のMC，本番中なのに失敗してやり直すギター演奏も忘れられない．50，60を過ぎても，不器用な挑戦を続けるような人だと思えてならない．ミュージシャンとしても，ギタリストとしても，ヴォーカリストとしても，即興漫談師としてもこれからの人というイメージである．こう書くとふざけているように思うが，いつまでも崇高なイメージを引きずるとその後の活動がそれに縛られてしまいそうでいけないのだ．ビートたけしも坂本龍一も，いい歳していてもバカなことができるからこそ真面目な仕事に重みが出てくるのだと思っている．
音楽はいつまでも自分の手元で生き続ける．音楽はいつまでも人生に思い出と発想を与えてくれる．rei harakami．何もかも，これからです．
]]>「誰やねん、こいつら」っていう顔で迎えられている時のあのゾクゾク感が、もう大好きやったんですよ。で、だんだん変わってくるんですよ、客が。「何やこいつら、まったく知らんけどおもろいやんけ」って、だんだん客の表情、顔つきが変わってくるあのゾクゾク感がもう大好きやったんですよ。
先日の『プロフェッショナル』の松本人志の回をようやく観た（この日は海外出張先の移動中で，コペンハーゲンにいた）が，この言葉は熱かった．研究者として生き残るため，どんなアウェイな立場に立たされていても，人の表情が変わるまで必死になろう．
]]>11ヶ月のご無沙汰である．『ロボットという思想：脳と知能の謎に挑む』と『ロボットは涙を流すか：映画と現実の狭間』*1を読んだ．
人工物による「知の創造」に関しては、多くの批判もあります。「生物と人工物は異なるので、人間のような知能を持つ人工物はできるわけがない」「機械の知能は生物の知能を見本とするべきではない」といった声があるのも事実です。
特に後者の引き合いに出されるのが、冒頭のジャンボジェット機の飛行と鳥の飛翔の比較です。「飛翔の工学的実現であるジェット機は鳥の形態と非常に異なり、そのことが飛行機としての最適な設計となった。羽のはばたきを真似しても失敗するだけである。同様に、人工の知能を実現しようとするときに、生物を真似るのでは、同じ間違いを繰り返すことになる」という批判があります。しかし、本当にそうなのでしょうか。
そして，実際の飛行機は表層的にみれば鳥のはばたきのような機構は備えていないが，翼の構造や操作の機構といった本質的な点は鳥の飛翔と同じであるから，生物の模倣による知能も，見かけの模倣ではなく本質を見極めて余計な要素を削ぎ落としながら構築することが重要（参考文献）としている．
そうなると問題はどこで余計な要素を削ぎ落とす方向にシフトするか，そしてどの要素を残すかの方略が大事になってくる．もっと言ってしまえば，そもそも生物の積極的な模倣という作業を続けることさえ疑問に思える場面もあるだろう．応用先が見えてしまえば新幹線のパンタグラフの風切り羽根のように，ヒントを得てしまえば積極的に模倣して削ぎ落とすという作業をしなくても済むかも知れない（いや，風切り羽根も本当はこのプロセスを経ているかも知れないが，可能性としての話である）．結局，どのようなアプローチをとるにせよ，着眼点のよさの問題にならないだろうか．
また，人間と協調するタスクを目指す場合は，人間の作業との相互適応や共進化のような形でロボットの機能が洗練される可能性もある．ロボットだけに目を向けず，環境との相互作用に着目する方向でも注目すると思わぬヒントが得られるかも知れない．
わたしはある自動車電子機器メーカーを訪問し、見学コースで自動化の最先端技術のデモを紹介してもらったことがあります。固定化したパターンの仕事をする産業ロボットではなく、一台のロボットが故障しても、まわりの別のロボットがそれを助け合うという知的なシステムでした。このシステムは、学会賞まで受賞するなど高い評価を受けました。しかし、実際には使われていません。なぜかというと、一台のロボットが壊れたらまわりのロボットが協調してそれを助け合うというシステムを成り立たせるには、かなり複雑なプログラムが必要で、そもそもの故障率が高くなってしまっていたのです。結局、人がどこかで監視しなければいけないというので、使われていないということでした。
ということは，人型ロボットが協調作業という未来像は夢のまた夢の話に思えてくる．そもそも故障などにロバストな人型ロボット1体をつくるのさえ困難なのが現状なのではないだろうか．
やや横道にそれるが，
世界で初めて、科学と工学を一つの頭脳のなかで開花させたのは、紛れもなくダ・ヴィンチだ。
ダ・ヴィンチの活躍した15–16世紀には，そもそも科学も工学も独立した概念として存在していないはず．狭義のscienceが自然科学を指す意味で使われるようになったのは19世紀中頃だし，今日でいう自然科学の応用という位置づけの工学が成り立ったのは18世紀頃である．そもそもこのような表現をしなくても，「深く鋭い洞察を人工物の設計に反映させた」とすればよかったのではないだろうか．
ほかにも 日本のからくり人形はロボットの先駆け
という記述があるが，たまたま現代から遡れるロボットらしきものの原形がからくり人形に過ぎないわけで，ほかにも当時類似のものが存在していたが淘汰されてしまったかも知れないし，当時のからくり人形の社会的な位置づけと現代のヒューマノイドロボットの社会的な位置づけは当然異なるはず．こうした考察を科学史・技術史的観点からも丁寧に深めることは，将来ロボットが社会に受容されるための手がかりになるのではと考えている．歴史にせよ文化にせよ，素朴な考察は避けた方が得るものが大きいと信じている．
おそらく日常から少し深いところへ掘り下げた何らかの考えが種になって、そこへSF作家のような人々の想像力が出逢ってブーストされ、それを研究者が見て、こうすれば実現できるかもしれないといった着想を得る——そういったことが起こっているのだと思う。
現実はすでにSFを追い越してしまっているのではないだろうか．映画の世界にしても，たとえば『マイノリティ・レポート』に出てくるインタフェースのデザインにMITの研究者が駆り出されることのように，研究の先端を参考にSFがつくられるという流れができているように思える．さらに，技術の実用化のヒントが生み出されるのはSFからだけではない．むしろ現実を考えると，先端技術に興味のあるエンドユーザがヒントを見いだすことも多いように思う．
余談だがこの記述の直後に人間と対話的にタスクを遂行する人工物をロボットと呼ぶなら，ケータイもロボットだろうという話が出てくるが，そんな素朴な話をするならMedia Equationの話をして欲しかった．ケータイほど作り込まれたモノ相手でなくても，自動的に動作するモノを自覚なしに，あたかも人間と接するかのように人は扱ってしまう．そしてそれは技術の精通度合を問わないから，機械に強い人間であっても同様の行動を自覚なしに行っている場面だってある．そのような関係をうまくデザインすることを目標とするのか，またその関係が破綻した場合のユーザの行動についてどう考えるか，そういったことを考えることが今後の研究や商品開発のヒントになるはずだ．
私が驚いたのは，映画の中で，何気なく誰かが主人公のブルース・ウィリスに「サロゲートに似てきたね」と言うシーンである．もはやその人のアイデンティティを決定するのは，本人ではなく，サロゲートに移っていることを示す決定的なシーンだ．
そして何より私が驚いたのは（中略）「いやあ先生，最近，ますますジェミノイドに似てきましたね」
アイデンティティが移るという表現は大袈裟ではないかと引っかかる．「本人と瓜二つの人工物が目の前に現れる」という新奇性の影響があったり，ジェミノイドをみるうちに無自覚に自分がジェミノイドを模倣している場面が出てきている可能性もあったりするかも知れない．本当にアイデンティティが移っていたら，ジェミノイドの方に本来本人に頼むべき仕事をどんどん頼むような事態が出てこないかと思う．映画の中なら出てきてもおかしくないのだが（実はまだ『サロゲート』を観ていないので……），タスクにもよるかも知れないが現実にそこまで起こるようには思えない．まあ，自分のジェミノイドがつくられた人間でなければわからないこともあるのかも知れないが．
*1 Amazon.co.jpのレビューで石黒先生が直接的に役に立たない研究を楽しんでいてうらやましい，という記述があるが，いくら石黒先生でもそんな内容でグラントを書いても研究予算はとれないだろう．本心はどうあれ，少なくとも「ショッピングモールなどの道案内用のロボットを開発し，案内要員の人件費をカットする」などということは書くと思う．どの研究者にとっても置かれた環境はシビアだ．
物書きのウォームアップということで．
江崎 文明を維持、発展させる原動力だと思います。一口に「科学技術」と言いますが、正確には科学と技術は違うものではないでしょうか。考え方として別々にとらえた方がいいように思います。
科学とはともかく新しい知識を生むことが重視される。何か新しいものを生むものです。それに対して、技術は科学が生んだものを育てるというプロセス。科学を応用したいわゆる工業的な技術なんですね。ですから技術は富を生まないといけない。富を生まない技術は価値がないわけです。一方、科学は直接的には富を生まなくてもいい。
科学と技術はそもそも根源が異なる点について，その歴史的背景を踏まえた発言ならいいのだが，単に自身の知識・経験からのナイーブな発言であるならば気になる．それから，技術はつねに科学の応用で成り立っているのだろうか？ 科学を無視して技術側の都合で突っ走る事例も多いはず．また，この点を考えると「富を生むかどうか」という視点だけではなく，社会的に望ましい・望ましくない科学・技術の問題として捉えた形の発言にして欲しいとも思う．
科学技術を英語で言おうとするとどうなるか。サイエンステクノロジーではない。サイエンス・アンド・テクノロジーとかサイエンス・ベースド・テクノロジーといった訳し方になるのでしょう。もっとも、それも違うという人だっているかもしれない。日本の目指す方向として「科学技術立国」というような言い方をよくしますが、はっきりと英語に翻訳できないわけです。
サイエンスとは人間の理性、知性の産物です。世界と交流、コミュニケートするうえで、きちんと西洋に翻訳できるような言葉を使うべきだと思います。日本が何をしていきたいのかが分からないと世界で理解してもらえません。
以前大学院の授業で聞いた話では，欧米の科学論の研究者からは逆に「日本の『科学技術』に相当する概念をひとことで表現できないので，『科学技術』という言葉で説明できる日本語圏がうらやましい」という言葉さえ出てくる場合もあるそうだ．どの程度この問題意識が科学論の研究者の中で一般的なのかはわからないが，単に翻訳できれば済む問題ではない．「科学技術立国」という語に対する違和感は私も持っているが，差し当たり「科学技術立国」という目標がどの程度明確化可能で，どの程度意味のあるものかを議論することが重要ではないだろうか．
江崎 英語に「candor」という言葉があります。虚心坦懐といった意味です。先入観を持たないということ。日本に欠けている点ではないでしょうか。「この研究者はどの先生の弟子か」「どこから来た人か」とか、そういう話になりがちです。
米国が世界中の知性を引きつけてきたのは、「彼はどこの出身だ」というような先入観をもって見ないことも理由の1つだ思います。アジアの人たちが日本より米国に向かうのにはそうした背景もあるのではないでしょうか。
candorに加えて必要なのが「taste」です。おいしい料理を食べて味が分かるように、研究内容を見て「これは革新的だ」と分からないことには始まらない。この2つが評価の質を決める重要な要素です。
師弟関係で人事が決まるコミュニティもまだありそうだが，日本国内でも実力本位で人事を決める動きも出てきているわけで，一概に日本の欠点と断言し難い．もちろん，これは私の主観も存分に入っているので，研究者の人事について調査を行った上で考察を進めた方がよい問題である．
また，「虚心坦懐」という言葉を出すには，随分意味が狭過ぎるのではないだろうか．編集された可能性もあるのだが，研究を進める上でいかに先入観や通説を覆すことが難しいかを，実例を交えて説いた方がよかったのではないだろうか．また，tasteについても，研究の「革新性」の評価は人により，そして立場により異なることをもっと前面に出して欲しい．議論の末に出された結果が「革新性」はひとつの軸で決まるようなものになってしまうことを危惧している．「革新性」は，他者との違いの中で深められるものであり，また個々人の中でも複数の軸があって当然のものであると考えている．
江崎 そうです。どう評価するかを議論していけば、だんだんとtasteが磨かれ、考え始めるようになると思いますよ。世界一のコンピューターを作ることも大事ですが、そういうことを考えていかねばなりません。
先ほど事業仕分けの話をしましたが、日本のお金の使い方に対する実績をどう評価するか。
科学技術白書によると日本は18兆円くらいの科学技術研究費を投じています。米国は44兆円、ドイツが8兆円、フランスが5兆円、英国が4兆円だから、日本は米国に次いで使っているわけですね。問題はそれだけの成果が出ているか。
必ずしも適当かどうか分かりませんが、ノーベル賞を例にとってみましょう。これまでの受賞者が世界で約800人。うち米国が約300人、英国が約100人、ドイツが約80人、フランスが約50人。
一方、我が国は15人。米国に次いで予算をかけているにも関わらずです。全受賞者800人に対してわずか2％に過ぎません。
ちょっとおかしいと考えた方がいいのではないでしょうか。新しいものを生む研究では成果が上がっていないという見方もできます。
科学技術研究費の内訳（インプット）と，ノーベル賞受賞者数（アウトプット）の関係を論じなくていいのだろうか（参考：最上の日々 投入は技術なのに、成果は科学で評価するのアンフェアだ）．「科学技術」という用語の議論を最初にしているのに，こうした議論の中ではまた科学と技術を一緒くたにしているところが気になる．また，国別のノーベル賞受賞者数は日本の15人の中に文学賞受賞者の川端康成や大江健三郎が含まれていることを考えると，他国についても全部門を一緒くたにした数値であると予想される．インプットも一緒くただが，アウトプットも一緒くたである．そもそもノーベル賞受賞者数を指標とすることには違和感があるが，指標とするならせめて理学系の受賞者に絞った値で議論をして欲しい．
こんな例を挙げて僕が言いたいのは、何事もどういうプロセスを経てそういう予算が出たのかを調べる必要があるということです。
成功、失敗を問わず、どんなプロジェクトも誰かが何らかの評価をして決まったに違いないわけですからね。きちんと検証することで評価する目が磨かれていくのです。
一方、科学の応用では日本は今まで、かなりいい成績をあげてきたと言えるでしょう。自動車もたくさん輸出してきたし、家電製品もそうでした。まあ、最近はいろいろと課題があるようですが。
成功，失敗の要因の検証はもちろん重要だが，それなら前のページの最後にあった 第5世代コンピューター
や 戦艦大和
に関しても，単に失敗しました，おしまい，だけにとどまらない考察が必要だろう．それから，本当に科学の応用が技術に結びついてきたのか，また技術の側から科学へのフィードバックはあったのか，という点についても疑問を投げかけてもよいのではないか．ここも いろいろと課題がある
だけでなく，具体例を交えつつ指摘して欲しかった．
江崎 まず自分を評価することが大事だと思いますね。自分がどういう才能を持って生まれたか。何に興味を持っているか。「What should I do with my life」。人生とは自分が主役を演ずるドラマ。そのシナリオが問われます。
封建主義の社会ではそのシナリオが決められたもとで人は生まれてきました。一方、民主主義では自分の将来を運命が決めるのではなく自分で決める。そのシナリオを書くのは自分。そのためには自分を評価しなくてはいけない。
いったいどういうことをすれば人生の喜びを味わえるか。自分の能力を最大限に発揮できるシナリオを書くのが教育の目的になるのではないでしょうか。
自分の評価だけに閉じてしまうのではまさに「自分探し」である．これではこの先到底研究者として生き残ることは困難だ．自分の長所・短所の分析はそれなりに必要だが，自分のもつ限られたリソースの中で，研究者コミュニティの中で，そして社会の中でどうすれば生き残れるかを考えることが重要ではないだろうか．
ノーベル賞受賞者はある分野の研究のエキスパートであり，その知識・経験については相当の評価ができるであろうが，だからといって「科学のことなら何でも知っている」と捉えるのは別である．もしかしたら単にインタビューの機会を得られたからこのようにまとめただけなのかも知れないし，メディアによっては取材のしかた，アウトプットの量や内容にも制約が出てくるだろう．だが，今回のインタビューでとりあげたトピック，ざっと挙げると以下だろうか：
科学・技術の変遷の歴史的背景を踏まえた国による差異
科学・技術関連予算，教育関連予算の使用用途の国による差異
科学・技術の評価基準に関する研究者コミュニティ内とコミュニティ外との差異
研究者のチームワークのあり方
研究者のキャリアの歩み方
これら1つ1つをとりあげるだけでも膨大な議論がそこにはある．インタビュイーのもつ知識や経験が生き，かつメディアの受け手にとって興味深いトピックになるように，内容を絞ってインタビューし，まとめた方がよかったのではないか．たとえば「科学のリーダー」というタイトルの意図を生かすなら，研究者のチームワークに焦点を当てて，研究で成果を出すチームのあり方と企業の現状の差異について議論するというアプローチが考えられる．また，異なる切り口に持って行くなら，これまでのキャリアについてひたすら聞き出して，若手研究者が置かれている現状との差異を論じて，企業における人材活用方法の模索につなげることもできるかも知れない．このように，読者，インタビュイー，メディアの要求のそれぞれの接点を考え，内容を絞ったまとめであればより有益だろうと考えている．
]]>昨年は何かと不完全燃焼のまま終わりました．今年は何とかします．
これから，去年とうとう出せずじまいとなったジャーナル論文執筆を頑張ります．
]]>仕事が詰まっているのだが，旬を逃してはならないと思い『ロボットとは何か』をレビューしたい．研究のプロセスや，ロボットに対する感情について事細かに記述されており，非常に読み応えがある素晴らしい本である．私の基本的な姿勢としては，石黒先生の一連の研究に関して研究の意義は大いにあると考えるが，私の考える研究の位置づけや解釈は異なるという立場だ．各論についても，私の研究スタンスの相違や疑問について細かく考えていきたいので，まず私のスタンスについて説明を加えた上で，回数を分けてレビューを進める．
まず論点を整理するため，各論に入る前に今回の考察に対する3つのスタンスについて説明する．
このような分野で意見を言うと「ものづくりの経験が少ないお前が言うな」と指摘される場合がある．これに対しては，2つの意味でそれは違うと考えている．1つは，経験の絶対化であったり，「言葉にならないものも感じて信用せよ」という考え方が背景にある可能性がある点である．アカデミックな議論を進める上で，他者の考えとの相対化や，経験の言語化は絶対に避けて通れないので，この点は譲れない．もう1つは，ものづくりに関わり過ぎることで生まれる盲点にも目を向けたいということだ．ものづくりに精通し過ぎてしまうと，「自分の常識は世界の常識」という無自覚な思い込み（epistemic egocentrismやcurse of knowledgeなどと呼ばれる）のせいで，「これくらいなら初心者でも簡単にできるよね？」と思えてきてしまう*1．また，技術の最先端を追いかける人より，そうした人が送り出す情報を追いかける人の方が，最先端の技術の応用についてイノベーションを起こしうるアイデアを生み出す可能性が高いと考えられる*2．それゆえ，あえてものづくりに強く関わらない立場からの意見を述べたいのである．
人間は「意思決定・行動を自動的に誘発する認知システム」と「そのシステムが生み出す応答を分析的思考により上書きする認知システム」*3により思考・行動しているといえる．そして，前者のシステムで原則行動するものの，そのシステムの応答が招く結果，ないし招くであろう結果に問題がある場合，後者のシステムの応答にもとづく思考・行動が生み出される．まずはこの点に注意し，後者のシステム，つまり分析的思考を誘発するケースの存在に注目したい．
さらに注意したいのは，「前もって知っている知識と，実際に生み出される行動は別」である点である．極端かつ俗っぽい例を出せば，飛行機が飛ぶ原理は理屈として知っているが「あんな鉄の塊が空を飛ぶなんて信じられない」という信念のため飛行機に乗れない物理学者や，バーナム効果のことは知っているがつい占いを信じてしまう心理学者も世の中にはいるだろう．頭の中の知識と，実際の行動は切り分けて考える必要がある．
「ロボットは人の心を映す鏡」というのがこの本の趣旨なのだが，鏡は人間にとって単に自分自身が気づかない自身の姿を映すだけでなく，映された姿から自身の外観や行動を直すためのものでもある．「鏡」の意味について，前者ばかりに気をとられて，後者の機能に気づいていないこともあるのではないだろうか．『「ロボットは人の心を映す鏡」か？』というタイトルをつけたのは，このことを強調したいがためというのが理由のひとつである．
私自身は、突飛に聞こえるかもしれないが、
「人間を理解する」
という、非常に単純な目的のために、これまでロボット開発をしてきた。
石黒先生の研究の基本スタンスが人間の理解にあることが端的に示された箇所であり，もちろんこの考えには強く賛同する．世の中には，「人間なんちゃら」「ヒューマンなんちゃら」を研究分野の看板に掲げながらも，研究のコンセプトを聞いてみるとシステムをどう設計するかの話ばかりで，そればかりかと思うと突然とってつけたように「……で，こうしたシステムを人間が使いやすいように設計することが大事なんですね，そして人間を知るために心理学や認知科学の知見って大事なんですね」と締めくくるような場合も多いのだ．そしてこの文脈で出てくる心理学や認知科学の知見は，往々にしてこうした「人間なんちゃら」「ヒューマンなんちゃら」研究者の都合のいいように，本来のこの分野の文脈とは大きく異なる形で引用され，解釈される．異分野協同においてこうした文脈による解釈の違いは当然起こることなのだが，その違いについて彼らは自覚的でないことが多く，そこが困るのである．だからこそ，最初にビシッとロボットの設計を通じて 「人間を理解する」
というコンセプトを掲げている点は意義がある．
とはいえ，この本の中には設計者の視点が残っているのではないかと思われる箇所がいくつか見られる．これに関して「徹底して人間中心で考えるならこうだろう」という考えを示し，「人間を理解する」
という目標に違う形で近づいてみたい．
*1 実証を試みた論文もあるし，著者のサイトで論文が読める．
*2 こちらについても実証を試みた研究がある．
*3 『心は遺伝子の論理で決まるのか』の用語でいえば前者は「TASS」で後者は「分析的システム」に当たり，『サブリミナル・インパクト』でいえば前者は「情動」や「潜在認知」に相当する．
まず，（1）から読まれていない方は，そちらを読まれたい．
今回は『ロボットとは何か』の第9章・エピローグに関して気になった点を述べる．
言いたいことは、ロボットそのものは単純であり、ロボットを特別なものとして恐れる必要はまったくないということだ。パソコン同様に、簡単にスイッチを切ることができる。しかし、パソコン同様に、スイッチを切ってしまうと、社会的な関係まで失う可能性があるということである。
ロボットは，スイッチを切っても身体が目の前に存在する．「存在が気になるならしまっちゃえばいい」という話にもなりそうだが，しまってもなお身体の存在が気になる．スイッチを切ったロボットの身体は，第7章で触れられたスイッチを切ったジェミノイドほどではないにせよ，不気味に感じるケースもあるだろう．この不気味さをいくらか感じなくて済むのが身体化エージェントの強みである．仕組み的には単なる端末同士，ないしサーバを介した情報のやりとりに過ぎないが，身体化エージェントは勝手に姿を消し，かつ姿を消した先についても「自分の目の前にはいないが，どこかにいる」と感じられることもある．このことは小野先生のITACOの一連の研究や，TRAVATARの利用から実感できる．この点についてはまだ様々な基礎的な検討の余地を残しているので，いずれ研究したいと考えている．
見かけを擬人化しやすいロボットを通して、（鈴木注：コールセンターの）オペレータとユーザーが対話するのである。単純なやりとりは自動化することができる。そうすることにより、ユーザーは、ロボットに対して感情移入し、オペレータに感情をぶつけるのではなく、ロボットに感情をぶつけるようになるだろう。
コールセンターのクレーム処理に対応するために，ロボットを介したユーザとオペレータのやりとりにした方がよいのでは，という提案である．（1）のスタンス2に立ち返って考えると，コールセンターに連絡するユーザは往々にして「何かがうまくいかない」から連絡するのであり，「なぜうまくいかないのか」を知りたい以上分析的思考が働きやすい場面である．そこに中途半端にロボットが関与すると，「なぜいちいちロボットを介してオペレータとやりとりするのか，責任者出て来い！」と逆効果になるのではないか．
このような場面に関連する知見としては，ユーザと性格の似たソーシャルアクタに対しては責任をなすりつけづらい傾向があるという研究や，ソーシャルアクタ側におまかせの自動処理を多くすると，失敗すればその分責任のなすりつけがなされやすいという研究などがある．これらの研究も踏まえると，ロボットは「困っている人に対して助けてあげる」存在よりも，「困っている人に自力で解決するためのモチベーションを与える」存在を目指す方が，人とロボットの関係構築・維持がしやすいのではないだろうか．
科学者や技術者であるなら、発見につながるあらゆる可能性にアンテナを伸ばすべきで、そのためには、好き嫌いがあってはいけないように思う。研究の幅や、発見につながる可能性を大きく狭めてしまう。
強く同意である．私の周りでも「エージェントシミュレーションは人間とエージェントの相互作用ではないからうちでは扱わない」「メディアアートはいい加減なアートであって研究ではないからうちでは認めない」「アンドロイドの開発は存在すらも怪しい不気味の谷を超えようという試みで，あんなことをして何がわかるのか」などと，分野の好き嫌いが激しい研究者がおり，しかも私からみればその批判はどれも的外れに思える．私は多くの研究について批判的なことも書くが，「好き嫌い」が研究の価値の肯定・否定の意味ならば好き嫌いはない．むしろ日常生活も含めあらゆる出来事に注意を向け，「これはひどい」と強く批判的な考えを誘発する考えや，逆に「これはすごい」と驚きを含んだ肯定的な考えを誘発する考えを発見することに価値を見いだしている．それに対して他者を納得させられる一般性を含む説明を試みるのが研究の営みなのだ．
この本のよい点は，学術論文では往々にして語られず，また招待講演などでも伝わりづらい，研究のプロセスやその場その場のむき出しの感情についての記述が豊富なところである．誤解や批判を恐れずこのような感情を生むエピソードを書き出すことは，「すごい，確かに自分もそう思う！」ないし「え，まじで？ そんなリアクションするのあなたとその周りだけでは？」と肯定・否定双方のリアクションを生むことになるだろうが，いずれにせよ活字に残るほどの感情なのだから，それだけインパクトの強いエピソードである以上，将来の研究につながるものといえる．
むき出しの感情を表出する研究者も，単に表出しっぱなしでは話にならないわけで，その感情がどの程度理論的に説明できるのか，その理論はどこまで一般化できるのかを，蓄積したエビデンスにもとづいて検討する必要がある．しかしむき出しの感情を表出するほどの出来事は，研究者側が様々な試行錯誤を重ねたり，アンテナを張り巡らせたりしない限りは生まれ得ない．むき出しの感情を発する出来事に出会うことが，社会にインパクトを与える研究の第一歩といえる．
むき出しの感情がなくては研究にならないし，むき出しの感情だけでも研究にならない．研究者たるもの沈着冷静であるものという先入観が一般的にはあるだろうし，またそうあるべきだという声もあるのだが，沈着冷静にエビデンスにもとづいて議論を重ねる前に，まずはむき出しの感情を生み出す出来事を必死で探す必要があるのだ．
「悪用できない技術は偽物である」
これが私が持っている一つの基準だ。技術とは世の中を変える可能性があるものである。逆に世の中にまったく影響を与えない技術は、意味のない技術であって、技術とは呼べない。
研究は、
「自分の命より重い研究である」
でなければならないと思う。人間を理解するという研究は、研究することが生きる目的にもなっている。ゆえに、研究よりも自分の命が重いと思うときには、真の研究をしようとしていない可能性が出てくる。「本当に、自分は自分の命より重い研究ができているのか？」この問いは、常に自分に重くのしかかる。
人工知能学会誌Vol. 24，No. 6にも記録が残っている昨年のHAIシンポジウムのパネルディスカッションの質疑で，私はHAIにおける倫理的な問題を議論することが重要ではないかと指摘した．倫理的な問題を問うような問題はHAIの中にはないという反論に遭ったものの，そうした反論にも納得できず，考えは変わらなかった．この記述を踏まえると，倫理委員会が多少はもめそうな内容の研究に着手しなければ，それはたいした研究にならない可能性を含むといえる．何から何まで「悪用されかねない技術」「命より重い研究」ばかりしていては体がもたない研究者がほとんどだろうが，1つや2つはこのような研究に着手して，社会へのインパクトを与えた方が一流の研究者として生き残れる可能性が高い．研究者として生き残るには何が必要かを思い知らされる，素晴らしい指摘だと考えている．
]]>まず，（1）から読まれていない方は，そちらを読まれたい．
今回は『ロボットとは何か』の第6章から第8章に関して気になった点を述べる．
私が驚いたのは、平田氏の演出手法である。平田氏は、役者に対して一切精神論を口にしない。「もっと感情を込めて」などの、解釈が難しいことは何一つ言わないのである。そのかわり、役者の立ち位置や間の取り方に突いては非常に厳密である。五〇センチ前に来てとか、〇・三秒間をあけてというように、まるでロボットを制御するように、役者に指示を与えていく。それを見ていて、これなら簡単にロボットもプログラムできると思った。
（2）の注にも関連するが，（sympathyにもとづく）精神や気持ちという目に見えない問題を扱うから人によって解釈の違いが起きる．（empathyにもとづく）目に見える行動のコントロールであれば，演劇ならば聴衆と役者と演出家，HRIならばユーザと設計者とロボットの間で「どう行動すれば，ないしさせればよいか」の認識のブレが起きにくい．だからこそ，人間とロボットのインタラクション設計は目に見えるレベルの議論を中心に考えた方がよい，というわけだ．
問題は、どうやれば心を持っているように見えるか、我々には分からないということである。心理学や認知科学でも、むろんのこと、そのような研究をしている。しかし、それらの研究は、実験室の統制された環境で発見された人間の性質についてであり、日常生活において、人間がさまざまな刺激を受ける中でどのように心を表出しているかについては、まったくといっていいほど説明しない。
この、工学者も心理学者も認知科学者も答えを持たない問題に対して、平田氏は、その才能や直観で、いきなり答えを出してくる。平田氏自身も「なぜそうすればいいかは分からないけど、そうすればいいことは分かる」と言う。
心理学や認知科学の知見が，日常生活における人間の行動をまったく説明できないなら，何のための研究なのかという話になってしまうのではないか．日常生活にみられる現象をどのように切り取るか，という観点で考えれば，工学も心理学も認知科学も演劇も同じではないか．そのアウトプットがシステムや理論として出てくるか，演劇作品として出てくるかの違いだと考えている．それに研究も 才能や直観
に頼る面は大きいし，他者に説明して納得を引き出すレベルになるまでは 「なぜそうすればいいかは分からないけど、そうすればいいことは分かる」
という考えをせざるを得ない．ただ，この場合の才能は生まれ持った能力などではなく，これまでの研究の経験と，その経験に対する省察の蓄積とみる必要はあるが．「そうすればいいことは分かる
自分の理論やシステムについて，そうすればいい理由を検討した結果，ある境界まではうまく説明できたり機能したりするが，そこから先は何とも言えないので今後の課題だ」と，説明可能な境界の拡大と極力明確な線引きがジャーナル論文の目的であり，説明可能な境界の拡大先として妥当かどうかを問うのが研究予算の申請という活動といえる．
本文にあるような役割の違いを仮定すると，分野を超えた協同では障害にさえなる．むしろ，最終的なアウトプットは異なるが，同じテーマからどう問題を切り取るかの違いに着目して分野を超えた協同を行う方が，目標や研究プロセスの共有もしやすく，よりよい成果を出せるのではないか．そのためには，分野を超えた協同を行うだけの価値があるテーマを発見することが求められるし，アンドロイドはそのようなテーマのひとつであると個人的には考えている．
ロボット演劇では、特定の状況と特定の脚本に特化して、演出家とともにプログラムを開発している。まったく作り方が異なるのである。
そう考えれば、
「人間と関わることを目的とするロボット研究は、間違ったロボットの開発方法をとってきた」
と言えるかもしれない。つまり、汎用的な人と関わる機能を作ろうとして、結果的に役に立たないロボットを作ってきたのではないだろうか。やるべきことは、状況や脚本を限定していいので、徹底してロボットの動作やタイミングを調整し、その状況や脚本において、人間らしい心を感じさせるまでにして、人間と豊かに関われるロボットを実現することではないだろうか。
ロボットをある特定の場面の中で振る舞わせる，という状況の中で，こういう結論にたどり着いたのは大きい．その通りだと思う．ついでにいえば，よい脚本は，すんなり納得できる社会心理学・認知科学の理論的裏づけができると個人的に考えている．この場合の理論は，既存のものであるケースもあれば，新たに見つかるケースもある．よい脚本はよい研究をも生む可能性があると考えている．
以前、ある講演で会場からの質問に対して思わず、
「哲学を持たない者は機械になる」
と言ったことがある。その意味は、自分について考えることはすべて哲学であり、その問題を直接的にも間接的にも、考えることこそ、人間らしいと言いたかったのである。自分とは何かを考えるというのは、まさに心とは何かを探し求めているということであり、言い換えれば、次のようにも言える。
「心の存在を信じない人間や心を探さない人間は機械になる」
むしろ私は，「心」という曖昧な意味の言葉だけで何事も片付けようとする人間こそ出来の悪い機械ではないのか，と考える．普通自律的に動いていると思われる人工物に対しては，動作原理を追求するより「あれは心を持っている」と捉える方がずっと楽なはず．ロボットの設計者がつい職業病的に無自覚に動作原理を追求することなどはあるかも知れないが，そういう例外を除けばこういった反応を示すだろう．（1）のスタンス2を思い出せば，この「心を持っている」という反応（= 志向姿勢）が無自覚的反応であり，これに対して分析的思考を働かせることこそが人間について考えることだと考えている．
具体的に取り組もうと思ったのは、「ジェミノイドをミニマルデザインしたもの」である。
先に述べた女性アンドロイドやジェミノイドの開発では、見かけや仕草などすべてを人間らしくしようと努めてきた。一方、ジェミノイドの研究では、操作者が自分の見かけと異なるものにも乗り移れることを体験した。
このような研究の過程で「人間から不要なものをそぎ落として、いわばむき身の人間を作ったらどうなるか」という興味が出てきたのである。
いわゆる不気味の谷の「崖」の左側から，人工物に人間らしさを付け足してミニマルデザインを模索する例は多い*1が，このように「崖」の右側から人間らしさに関係なさそうな要素を引いていって最適なデザインを探る例は少ないのではないか．そして，むしろこの「引き算」のアプローチの方が，より自然なデザインが可能かも知れない．
先に、情動から性の問題に踏み込むのは危険であると述べたが、一つだけ許される手段があると思う。
それは芸術である。
私は安易に「芸術 = タブーに挑戦する」とする考え方は危険だと考えている．タブーに挑戦するからには，あえて挑戦しなければどうしても解決しない問題があることを，人が納得できる形で説明する必要があるだろう．その覚悟があっての発言であればわかるのだが，「自分のやっていることが理解されないので，『芸術』と呼んでアーティストと協同すれば認めてもらえるだろう」などと放言するだけの無責任な研究者もいるので気になる．
このような（鈴木注：子供ロボットCR2の歩行の）介助の経験をすると、子供ロボットが従来のロボットとまったく違うことが実感できる。そもそも、人の手を借りないと、立ったり歩いたりできないというロボットはこれまでになかったのであるが、実際にその介助を経験すると、気持ち悪いくらいにこの子供ロボットは、人間らしい。
歩行の介助まで絞り込めば確かに試みがなかったといえそうだが，人の手を借りなければ働けないロボットのデザインについてはいくつか事例がある（岡田研＠豊橋技科大の一連の研究など）．もちろん人間の介助によるロボットの歩行の学習という研究テーマにも価値はあると考えているが，その一方で介助する人間側に注目し，どのような形の介助を引き出すことが人とロボット（ひいてはソーシャルアクタ）との関係を生み出し，維持できるのかを検討することが重要とみている．
*1 言語を介するなり，ヒトないし生物の身体の一部や動きを模すなりして，人間らしさにつながる手がかりをもとに議論する研究ならわかるのだが，ビープ音やLEDの明滅といった「どこに手がかりがあるのか？」という文脈の読み取りがしづらい研究では，何を根拠に論じているのかわからないことがある．
まず，（1）から読まれていない方は，そちらを読まれたい．
今回は『ロボットとは何か』の第4章，第5章の遠隔操作アンドロイドの話題に関して気になった点を述べる．
私の座っている状態での動作プログラムが完成したのであるが、その動作を最初に見たとき、これは私の動作ではないと思った。
だが、そのことを伝えると、皆は声をそろえて、「そっくりです」と言うのである。そして、実際に参考にした、私のビデオ映像とジェミノイドを並べて見せてくれた。両者は確かに一致していた。プログラム担当の学生はかなり忠実に、私の動きを再現していたのである。
このことは、私にとってはかなり衝撃だった。私は私の動作をほとんど意識していなかった。知らなかったのである。
確かに自分の知らない，他者から見た自分の姿の再現を見ると「これが自分だったのか！」という衝撃を受けることは想像に難くない面もある．だが，「自分が想像する『他者から見た自分の姿』」と「他者から見た自分の姿」を比較して，どこが具体的に違いがあったのだろうか？ そして，仮に普段から「他者から見た自分の姿」を頻繁に見る人が同様にジェミノイドを作成（CGで十分かも知れないが）し，同様に動作プログラムを組んだ場合，どの程度の違和感があるのだろうか？ 動作の一致の度合いというスケールで考えていいものかと思ったまで．
ジェミノイドを通した対話を五分ほど続けて、操作者がジェミノイドの体に適応した頃を見計らい、ジェミノイドの頬を突っついてみる。すると、操作者も本当に自分の頬を突っつかれたような感覚を持った。
この頬を突かれる体験は非常に屈辱的である。なかには本当に「やめてくれ」と声を出してしまう操作者もいる。体が自由に動けないのをいいことにいたぶられている感じがするのである。
ここで重要なのは「自分の一部という認識はあるが，自分の思い通りに操作できない身体（= 操作しているジェミノイド）がここに存在する」ということ．一般向けの本ゆえに「心」「脳」「感覚」あたりの用語を一緒くたにしているように読めるのだが，self modelの議論にすり合わせた説明にし，それに合わせたわかりやすい例を出す方が一般読者も研究者ももう少しすっきり考えられそうな気がする．
ちなみに頬を突っつく以外にも，ジェミノイドの指を手の甲方向に思い切り曲げた時の反応をみる，といった実験も行われている．
妻の方がジェミノイドを遠隔操作しているときに、ジェミノイドの頬を突っつくだけでなく、体にも触ってみた。はたから見ると、私が私の体に触っているだけなので、特に変な感じはしない。しかし、遠隔操作している妻は「キャー！」と叫んだのである。
興味深かったのはそれだけではない。私に体を触られて驚き叫んだ（妻が乗り移った）ジェミノイドを見て、夫の方は腹が立ったと言うのである。この反応には、正直私も驚いた。ジェミノイドの見かけはまったく私なのに、夫にとって、その人格は妻になっていたのである。
ある夫婦の研究者の，妻がジェミノイドを遠隔操作し夫がその様子を見ていたというエピソードである．何より引っかかるのは ジェミノイドの見かけはまったく私なのに、夫にとって、その人格は妻になっていた
のくだり．石黒先生の研究もそれなりに熟知しているはずの研究者なのだから，ジェミノイドの仕掛けを知らないわけがないだろう．それでもこういう反応を起こしてしまうのはなぜか，を考える必要がある．
ここで効いてくるのが（1）のスタンス2に示した二重過程モデルである．無自覚に応答するレベルではジェミノイドはジェミノイド自身*1として見ている．ところが，妻の叫び声をトリガーとして分析的思考が機能し，「あ，そういえば妻がジェミノイドの『中の人』だったのだ」と思い出し，妻が嫌がる行為をされたので腹を立てたのでは，と考えることもできる．ただ，分析的思考の働かせ方次第では石黒先生の主張そのままという考え方もありうるので，検討が必要だろう．
ジェミノイドの研究を見てみると，「自分自身がジェミノイドを操作する場合（= 自分が「中の人」）」と「他者が遠隔操作されたジェミノイドとインタラクトする場合（= 他者が「中の人」）」があり，両者の考え方がかなり違うのだが，ここでこの2つの場合における人間のジェミノイドに対する応答について整理・考察したい．
この手の議論をすると「心と体の問題」や「心の理論」を持ち出して大胆な仮説を唱える研究者も多いし，そういう研究者が「お，面白いこと言うな」と注目を浴びる傾向がある．もちろん，面白いことを言わなければ注目を集めることは難しいので，面白さを意識する必要はある．だが，素朴に考えて，いちいち自分の身体について意識しながらロボットを操作したり，「あいつはきっとこう思っている」というマインドリーディングを本当に人工物相手にやっているのかという疑問がある．素朴に考えると，いちいち自分の身体を意識するのもしんどいし，人工物相手にそんな反応をしようとする前に「たかが人工物にそこまでやるか？」と思わないのかという疑問を，Media Equation（日本語訳）*2を読み込んで以来，この研究を始めた大学院修士課程の頃からずっと持ち続けている．無自覚で自動的な応答プロセスとして説明できないのか，というのが私の考えである．せっかくなので，アンドロイドサイエンスに対抗して，という意図はないが，このテーマを「『中の人』サイエンス」と呼んでみたい．
自分が「中の人」の場合，大事なのは次の2つである：
自分の一部と認識していて，かつ自分の思い通りに操作できる範囲
自分の一部と認識しているが，自分の思い通りに操作できない範囲
まずこれらの範囲を見極め，その範囲が決まる要因を特定することが重要となる．さらに，ジェミノイドの頬を突っつく例や，夫婦の研究者の例にみられるような，2. の範囲の身体への作用が「中の人」（ジェミノイドの場合は操作者）に与える影響について，結果もさることながら倫理面でもきわどい問題が現れそうなので，注意が必要だろう．
他者が「中の人」の場合なのだが，「中の人」の存在を教示しない方が，教示して「中の人」への意識を誘発した場合より円滑なソーシャルアクタ（PC，身体化エージェント，ロボット全部ひっくるめて）とのインタラクションが可能であることを示唆する実験がある．これを考えると，遠隔操作されたソーシャルアクタと相互作用するユーザを想定する場合，ユーザは遠隔操作している相手より，ソーシャルアクタ自身と相互作用しているという前提でインタラクションのデザインを考えた方がよいと考えられる．これは昨年のHAIシンポジウムでもコメントしたことだが，アンドロイドの場合，無自覚なレベルではアンドロイドの外観に引きずられた人間の反応が考えられる．たとえば石黒先生の外観で石黒先生の人となりを知っている人間であれば，「中の人」が誰であれ，「あれ，『中の人』は誰？」と思わせるような不自然ささえ感じなければその言動に石黒先生の権威を感じてしまうことも十分ありうる．そうなると，石黒先生を騙ってとんでもない発言をする輩も出てくる可能性は否定できない．いまのところ石黒先生のジェミノイドはおそらくこれ1台のみだし，操作のためのコストや管理を考えれば現実的な問題ではないのだが，こうした問題を考える上でも，「中の人」サイエンスは重要なのだ．
さらに，ロボットと相互作用する人間と，ロボットの「中の人」の場の認識は共有されている保証がない点に注意が必要である．第7章で次のような記述がある：
ジェミノイドの研究において，得られた知見の中でもっとも重要なことは，操作者も訪問者も対話によってジェミノイドに適応したこと，特に，操作者においてはジェミノイドの体を通して感覚まで共有できたことである．加えて，先に述べた夫婦の研究者が操作したケースのように，ジェミノイドの姿形が私であっても，夫は妻が操作しているジェミノイドに妻を感じていたということである．
研究者でない読者向けに誤解を恐れずわかりやすく書いたつもりなのだろうが，これは正直言い過ぎであろう．確かに操作者も訪問者もジェミノイドを介した相互作用環境に何らかの形で適応し，曲がりなりの相互作用ができたとはいえる．だが，操作者・訪問者それぞれの環境の解釈は上記のように異なる可能性があり，感覚まで共有
とまでは言えないのではないだろうか．ジェミノイドの姿形が私であっても，夫は妻が操作しているジェミノイドに妻を感じていた
という考察についても，別の解釈が成り立つ可能性があることは前述の通りである．
*1 もしかしたら石黒先生のような外観すらも関係なく，単に人間に近い外観をしたロボットという見方さえしているかも知れない．
*2 関連して，人工知能学会誌Vol. 24，No. 6の竹内先生の論文について（CiNiiで捕捉したら論文情報へリンクする予定）．せっかくタイトルにもMedia Equationを入れているのだから，無自覚的な対人的応答の面を重視した論調でもよかったのでは，と考えている．いきなり無自覚的な議論をしても読者に伝わりづらいのでは，という判断なのかも知れないが．「古い脳」にもとづく議論を紹介するなら，より実証的な証拠をもとに議論しているNass & Moon (2000)（著者ページにPDFあり）の内容をベースにした方がよかっただろう．さらに欲を言えば，Nassらの研究にない「こういう発想の研究もできるのでは？」という議論もあればよかったかと思う．
まず，（1）から読まれていない方は，そちらを読まれたい．
今回は，『ロボットとは何か』の第3章のアンドロイドの研究・開発に関する内容について，気になる点を指摘する．
当初は十分な研究費がなく、まだ世の中にないロボットを作るということで試行錯誤を繰り返した。前ページ章扉の写真は開発したアンドロイド（鈴木注：Repliee R1のこと）だが、ここにいたる過程では、読者にはとても見せられないようなアンドロイドも試作している。
この人間らしい見かけには、自分でも大きな驚きを覚えた。さらに、後ろからアンドロイドを抱きかかえようとして、その頬に顔を近づけると、娘のにおいがしたのである。
「人間らしい姿形は、においまで再現する」
ということである。このとき感じたのは、人間らしい姿形というのは、単なる表面的な人間らしさ以外に脳に強烈に訴えるものがあるということだ。
この、子供アンドロイドに頬を近づけると（非常に近いところで見ると）においがするという経験は、モデルの父親の私だけのものではなかった。このアンドロイドを見たほとんどの人が同じ感想を述べた。
アンドロイドを完成させるまでの試行錯誤の苦労や，できあがった後の奇妙な現象に関する記述である．だが，気になる点もある．記憶以上のデータがないだろうが，アンドロイドを見たほとんどの人
がどのような人間なのか気になる．Repliee R1がどう作られたかをどの程度知っていたのか？ 「失敗作アンドロイド」をどの程度見たことがあるのか？ においに反応した際，彼（女）らに質問を振って答えた結果か？ その質問の内容は何か？ におい以外の感覚で反応がなかったか？ 人間かアンドロイドかの弁別に注視時間が影響する話は第3章の後半で紹介されているが，それ以外の手がかりに関しても，検証の方法を含めて考える余地が大いにありそう．
人の顔を認識する際に側抑制効果があるなら、人間と人間以外のものを区別するときにも側抑制効果が働くはずである。人間には敏感に反応するが、人間と少し違うもの、たとえば人間らしい姿形を持ちながらロボットのように動くものに対しては、非常にネガティブな反応を示すという側抑制効果が、想像できる。
人間と少し違うもの
を見た際の反応を人間をベースとするという前提で考えるならばありうる話かも知れない．だが，いつも人間がベースになる保証もないのではないか．たとえばwakamaruの顔だけ見れば昆虫などがベースとなって「昆虫とwakamaruの顔は互いにかけ離れ過ぎているし違和感がない」と解釈されることもある．ベースが何なのか，そしてベースから何を変更した時の反応を見たいのかの整理が必要だろう．この辺の考察はとっくに進められているかも知れないが．
このCPG（鈴木注：ヒトの無意識的微小動作をロボットで疑似的に生成する手法）にさまざまなプログラムを加えてアンドロイドに実装することにより、アンドロイドが非常に人間らしい動きを持てば、逆に、
「アンドロイドを作ることを通して、人間の脳の機能が分かる」
可能性がある。アンドロイドに実装したプログラムが、脳の知られていない機能を実現している可能性があるのである。
さまざまなプログラムを加え
ることで，かえって状況が複雑になったり（複数のプログラムの相乗効果による影響など），それこそ不気味の谷の「崖」から転げ落ちたりしないだろうか．後に第7章で紹介されるミニマルデザインのロボットのように，余計な要素を削ぎ落とすアプローチと組み合わせて考えた方がよいのではないか．また，アンドロイドに実装したプログラムが、脳の知られていない機能を実現している可能性
だが，「単にロボットの行動が人間に似たから」という理由だけで脳と結びつけて考えるのはまだ早い．（2）の繰り返しになるが「人間がどのようにロボットの人間らしさを見いだすのか？」の解明がまず必要．その上で「人間のどのようなメカニズム（神経レベルかも知れないし，認知レベルかも知れない）と，実装したアンドロイドのプログラムが対応するか？」を検討する必要があるのではないか．
人間に酷似したアンドロイドを見たとき，意識すればそれが人間ではないことにすぐに（少なくとも二秒以上観察すれば）気がつくが，意識しなければ，常に人間であると認識する可能性がある．この可能性が，人間らしいアンドロイドとただのロボットとの大きな違いである．
「無意識には人間として認識されるのがアンドロイドである」
ここだけ引用すると誤解されそうだが，これは数秒間呈示された外観だけで「人間かロボットか」を判別する*1実験の結果から導き出した主張であることに注意されたい．あくまで外観から判別した結果を，実験参加者が報告した結果である．となると，気になるのは以下の2点である：
報告のレベルでない，人とロボットの判別の違いを行動レベルで説明できないか？ 説明するための指標はないか？
Media Equation（日本語訳）のように，人間とロボットとのインタラクションの中で，人間がロボットに対して無自覚に対人的応答をする場合をもって「ロボットを人間として認識する」とする考え方もある．これをどう考えるか？ 実はこれと（1）のスタンス2が第4章，第5章の遠隔操作アンドロイドを考える際に問題となる．これらの章は本文の言及もそうだが，私の考えを書く方にもウェイトを置くつもりである．
*1 なお，呈示前にはこの判別を行う課題であるという教示を参加者に行っておらず，服の色などに注目するような教示をしていた．
まず，（1）から読まれていない方は，そちらを読まれたい．
今回は，『ロボットとは何か』の第1章，第2章の人間と相互作用するロボットの研究の背景に関する内容について，気になる点を指摘する．
コンピュータビジョンの研究を深めていくうちに、
「体を持たないコンピュータに真の認識が可能か？」
という疑問が生まれてきた。
コンピュータが画像を認識できるようにするには、その映し出された画像に関する知識をプログラムとして埋め込む。
しかし、どれほどの知識を埋め込めばいいのだろう。
たとえば、椅子を認識するには、世界中のあらゆる椅子の形をコンピュータに教え込まないといけない。一方、人間は果たしてそのようなことをしているだろうか？ 人間は自らの体を通した経験をもとに、ある程度心地よく座れるものを椅子として認識する。初めて見る椅子であっても、それを椅子と認識できるのである。
私の世代ではこれを聞いて真っ先に思い浮かべるのはGibsonのアフォーダンスなのだが，石黒先生がこの疑問に直面していた頃，この疑問はどこから生まれたのか気になった．Gibsonの議論とは関係なく，人工知能の限界として言われてきた問題や経験則から，ということなのだろうか．これは単に時代考証的な意味で気になったまで．
インターネットや携帯電話など、人間に利用され、社会を変えていく新しい技術は、人間に関する完全な知識なしに、設計され、普及する。その普及によって、人間の新しい性質が発見され、発見された性質は再度製品の設計にフィードバックされる。
（1）のスタンス3に立ち返って，人間中心視点を徹底してみる．人間の新しい性質
のうち，製品の設計者側によって発見され，製品設計にフィードバックされたものに過ぎず，人間（エンドユーザ）はもっと多種多様な技術との相互作用を行っているはずである．その相互作用の中で，さらにエンドユーザ間の相互作用の中で「こう使うと便利だったり楽しかったりする」といった形で技術の使われ方が変化し，それを製品の設計者が見つけることになる．さらにその技術の使われ方の着眼点も人によって異なるし，スタンス1を踏まえると技術に詳し過ぎる人間よりは，ほどほどに知っている人間の方が普及しうる技術の使われ方を思いつく可能性が高い．
ものづくりをする方々の「何から何まで全部自分で設計し，その設計通りにユーザが行動できればユーザは幸せになれる」という気概を否定するつもりはない．だが，そのような立場だとしても，まずは直観から入ってもよいので「エンドユーザの○○さんなら，どう使うだろうか？」*1と想像して，設計に生かそうとするだけでも違うのではないだろうか．私は極力，フィールドそのもの，ないしフィールドに近い環境のエンドユーザの行動を見て考えたいのだが．
製品づくりのアイデアはどこから来るのだろうか？ もちろん人の中から出てくるのである。人が人にとって便利なものを作る。その便利なものとは、本来人が行ってきた作業を肩がわりしてくれるものである。
ロボット研究の文脈となると，どうしてもその目的は「人間の代わり」となりがちである．だが，本当に目指したいのはいままで生身の人間の身体では為しえなかった目標を達成することではないだろうか．
個人的な話をすると，たとえばロボット研究を志すきっかけがドラえもんだったという研究者は結構いそうである．この時「ドラえもんをつくりたい」と思うなら確かにロボット研究に興味が向かうと予想されるが，私は確かにドラえもんの影響を受けた可能性はあるにせよ，研究のモチベーションとしての影響を考えるとつくりたいのはドラえもんそのものより，むしろドラえもんの道具だったと思っている．ドラえもんの道具をどう実現するか，中途半端に実現するとどういうトラブルが起きると予想されるか，という視点でドラえもんを読むのは興味深いし，いずれ片っ端からこれを徹底的にやってみたいと思っているが，ドラえもんそのものの実装には興味が向かないのである．だからHCIに興味が向いたのかという話にもなるのだが，HCIにしても「物理空間の活動を仮想空間の活動に置き換える」といった研究も多く，これまた私の目標が違うのである．
石黒先生のアンドロイド研究も．人間が為しえなかった「人間の身体の機械による置き換え」という目標を果たすという言い方ができるかも知れない．ただ，既存の何かを置き換えるという目標が前面に出てしまうと，人間がこれまで為しえなかった新たな目標という一面が霞んでしまうのではないだろうか．
「人間を理解する」という非常に単純な目的のもとに、一つ一つ基本問題を発見しては、その問題を象徴するロボットを作ってきたというのが、私のこれまでの研究の流れである。
ここで，第2章に登場する 基本問題
について見てみると，p. 40の7行目までは以下の通り：
人間らしさとは何か？ どのようにロボットで再現するか？
人間の存在とは何か？
と，ロボットと相互作用する人間を通じて人間を理解する問題と呼べなくもないものといえるのだが，それ以降となると様子が異なる：
発達するロボットを作ることができるか？
ロボットは人間社会に参加できるか？
ロボットは心を持てるか？
いつの間にか「人間を理解する」から「人間らしさを誘発するロボットをつくる」という目的にすり変わってしまっているのではないか，という疑問である．「人間らしさを誘発するロボットをつくる」ことは「人間を理解する」アプローチのひとつになりうるが，それだけでは不十分ではないだろうか．「人間らしさを誘発するとみられるロボットの設計を通じて，人間がどのようにロボットの人間らしさを見いだすのか」を問うて，はじめて 人に心はなく、人は互いに心を持っていると信じているだけである
という仮説の検討につながるのではないかと考えている．そう考えるとこれらの問題に取り組んでいる第3章以降の考察に「こんな結論でいいのか？」と思える箇所が現れるので，そこに注意を向ける必要がある．
……ということで，まだ第2章までである．続きはまた近いうちに．なお，かなり文脈をぶったぎって考察を書いているので，この考察だけで読んだ気にならぬよう原著を読まれたい．ロボットやHCIの研究者はもちろん必読といっても過言ではないくらいだし，他の分野の研究者も，研究のプロセスやスタンスで得るものがあると思っているので，是非．
*1 この問いのポイントはユーザがどう使うかという行動レベルの話にもとづいて考えるところ．「どう思うか」を問うてないし，「思う」方を考えるのは逆効果である点に注意．厳密にいえば「どう使うか」は共感や感情移入（empathy）の問題，「どう思うか」は同情（sympathy）の問題で，重要なのはempathyである．第6章のロボット演劇でも見られる，平田オリザ氏の演出手法はまさにempathyにもとづくものといえる．
もちろん，この先その分野をリードする研究者として，具体的で簡潔，かつ説得力のある理念を最初に述べ，エビデンス（客観的根拠）*1にもとづいて各論を展開するという形をつくり，論文執筆なり発表なり，偉い立場になれば講演なりをすることは大事である．本来事業仕分け作業においても，客観的根拠にもとづく議論であることが理想である．だが，どうやら今回の担当者は「私はそんな真面目な議論を求めていない，おもしろい話を聞きたいのだ」という相手だった模様で，こうした展開で話をしたとしても，おもしろさが伝わらなければ「春日ばりのズレたツッコミ」を食らっておしまいである．
私はリアルタイムでこのやりとりが見られなかったし，また探した限りでは記録も出ていない（科研費関連はあるのだが）し，ニュースや新聞記事の断片的な情報は参考にならないので，実際のやりとりから見られる印象は判断できない．だが，以前書いた内容を踏まえると，私が毛利さんの立場なら*2，この時自分の意見を通すために考慮するのは次に集約されそうである．
客観的証拠にもとづく的確な内容のツッコミ返し
かつ，議論の当事者だけでなく議論を観察する側にもおもしろさの伝わるツッコミ返し
そして，単に議論が盛り上がりました，ケンカしてました，ではなく「○○さんの『△△すべき』という意見が出てきた」という話が，メディアを通じて前面に出るようになることが目標である．エビデンスにもとづく議論をほとんど経験しなかった相手にいきなりお作法通りの方法論で向かっても，議論の相手にもその周りにいるお作法のわからない人間にも理解されづらい．こうした相手に対しても，エビデンスにもとづく主張を通すことが重要になる*3．
*1 エビデンスという用語は，日本語で書くとまどろっこしくなる「客観的根拠」という概念を簡潔に言い表せる用語なので私もよく使う．だが，その意味は「客観的根拠」であり，その「客観性」がどこで保証されているのかまで目を向ける必要がある．単なる思いつきやでっち上げはエビデンスにならないのだが，この点が混同されないか心配．以前タモリ倶楽部でもエビデンスをわかりやすい日本語に言い換えようとしたが「エビデンスはエビデンスのままでいい」という話があった．
*2 そこのあなた，「お前じゃ無理だ」とか言わないように．そういうツッコミは承知の上で話をするから．
*3 まあ，研究者同士の議論であっても，エビデンスにもとづく議論をまともにやれる場はせいぜい論文の査読くらいだろう．そしてその査読にしても『アカデミア・サバイバル』で非難されているような査読論文のよい点を評価せずにひたすらあら探しに終始するのみにとどまることもあり，エビデンスにもとづく建設的な議論はそう簡単にできるものではない．ところで私はちゃんと相手の研究のよい点を評価しようとしているが，どうも相手に伝わりづらいらしい．あえて他人と違う視点で評価しようとしているからというのもありそうだが，何にせようまい方法を模索せねばと思う．
今週の『SPA!』の水戸岡鋭治氏*1のインタビューより：
私は模型を作らない。模型を作らないから不安で仕方ない。それが自分を鍛えるんです。だから、原寸模型を見て、へぇ、こんなになるんだな、と思いますよ。自動車なんて、模型はもちろん、コンピュータシミュレーションを繰り返して造る。あんなことをしていたらデザインが安全に、安全になっていく。デザイナーが本来持っている能力を発揮できない。仕上がりに不安がないじゃないですか。もちろん売れるかどうかは不安でしょうけど。
私にとってこの話は衝撃だった．自分ひとりの発想の際にはプロトタイプによる外化が大事，という話は以前にも触れた．だがこの言葉を読むと，ひとりで考えるモードでプロトタイプに頼り過ぎると「無難だけどつまらない」ものばかりになってしまうのでは，と考えてしまう．下手にプロトタイプに頼ると，ある程度できあがっただけで満足してしまい，詰めが甘くなることもあるのではないか，ということだ．
これを防ぎ，できるだけ頭を使ってディテールを詰める考えを誘発する策はいくつも考えられる．水戸岡氏のような「一発仕上げ」に賭ける方法もそのひとつだろう．ひとりで考えるにせよ他者と対話するにせよ，外化する場合はできるだけ「紙とペン」にとどめ，紙の上で十分に練り上げたデザインで実物を作る．実は何でもかんでもプロトタイプとして表現できるリッチな環境より，「紙とペン」だけのプアな環境にこそ，頭を使ってディテールを詰める考えを生む手がかりがあるのかも知れない．ただ，適切な環境のリッチさについては状況（ひとりで考えるのか他者と対話するのか，革新的なデザインを求めるか無難なデザインを求めるか，など）次第で変わる可能性はあるから，そこは考えた方がよさそう．
*1 私が乗った記憶のある水戸岡氏デザインの電車としては，新幹線800系（つばめ），JR九州787系（リレーつばめ），883系（ソニックにちりん），和歌山電鐵おもちゃ電車などが挙げられる．やはり，「革新的」なデザインの電車は強く記憶に残るし，撮った写真の量も半端なく多い．